Meta, multa da 25 miliardi per Cambridge Analytica: il prezzo della privacy violata

La gestione dei dati personali torna al centro delle vicende giudiziarie di Meta. Un giudice del New Mexico ha stabilito una sanzione da 25 miliardi di dollari nei confronti del gruppo proprietario di Facebook, Instagram e WhatsApp per violazioni della privacy legate allo scandalo Cambridge Analytica. Una cifra straordinaria, che si aggiunge alle numerose controversie affrontate dall’azienda negli Stati Uniti e riporta l’attenzione su una questione ancora irrisolta: fino a che punto le grandi piattaforme digitali possono essere chiamate a rispondere delle conseguenze del proprio modello di business?

Meta condannata in New Mexico: cosa prevede la sanzione da 25 miliardi

La decisione arriva dopo il verdetto con cui, a settembre, una giuria del New Mexico aveva riconosciuto Meta responsabile di circa 43 milioni di violazioni delle norme sulla privacy. Il procedimento riguardava le comunicazioni dell’azienda ai propri utenti e le garanzie offerte sulla protezione delle informazioni personali. Spettava al giudice determinare l’importo della sanzione, nell’ambito di una normativa che consente di applicare fino a 5.000 dollari per ciascuna violazione. Meta ha annunciato l’intenzione di presentare ricorso, motivo per cui la decisione non può ancora essere considerata definitiva. Se confermata, rappresenterebbe una delle sanzioni economiche più rilevanti mai imposte al gruppo.

Al centro della vicenda c’è lo scandalo Cambridge Analytica, emerso nel 2018, quando si scoprì che la società britannica di consulenza politica aveva ottenuto, senza un consenso adeguatamente informato, i dati personali di decine di milioni di utenti Facebook. Quelle informazioni furono utilizzate per costruire profili degli elettori statunitensi e sviluppare strategie di comunicazione politica durante la campagna presidenziale del 2016, vinta da Donald Trump.

Il caso mise in evidenza le criticità di un sistema nel quale enormi quantità di informazioni personali potevano essere raccolte e utilizzate per finalità che gli utenti non erano necessariamente in grado di conoscere o controllare. Nel procedimento del New Mexico, tuttavia, la questione giudiziaria riguarda specificamente le dichiarazioni e le pratiche di Meta sulla tutela della privacy, non una valutazione sull’effettiva influenza di Cambridge Analytica sul risultato elettorale.

Quanto pesano 25 miliardi di dollari sui conti di Meta?

Per comprendere la portata della sanzione è necessario confrontarla con le dimensioni economiche dell’azienda. Nel 2025 Meta ha registrato utili per circa 60,46 miliardi di dollari, mentre nel secondo trimestre del 2026 il profitto netto ha raggiunto 15,8 miliardi. I 25 miliardi equivalgono dunque a circa il 41 per cento degli utili realizzati nell’intero 2025. Si tratta di un importo significativo anche per un gruppo di queste dimensioni, sebbene non sia possibile stabilire quale sarà il suo effettivo impatto finanziario prima della conclusione del contenzioso.

La nuova sanzione si inserisce inoltre in un quadro giudiziario già particolarmente oneroso. Ad agosto Meta aveva accettato un accordo da 17,6 miliardi di dollari con 48 stati americani, nell’ambito di un procedimento riguardante la progettazione delle piattaforme social, i possibili effetti di dipendenza e la tutela della privacy dei minorenni. Il New Mexico aveva scelto di proseguire autonomamente le proprie iniziative giudiziarie.

L’accordo multistatale, soggetto all’approvazione del tribunale, non comporta un’ammissione di responsabilità da parte dell’azienda e prevede pagamenti distribuiti nell’arco di dieci anni. È una distinzione sostanziale rispetto alla condanna pronunciata in New Mexico: un patteggiamento e una decisione giudiziaria di condanna non hanno lo stesso significato giuridico, anche quando comportano esborsi di dimensioni comparabili. Resta una domanda centrale per le autorità di regolamentazione: quale entità deve avere una sanzione per indurre un’azienda con ricavi e profitti così elevati a modificare stabilmente le proprie pratiche?

Il caso Thélyson Orélien: l’intelligenza artificiale può riconoscere ciò che è umano?

Dalla privacy alla salute mentale: il problema è come funzionano i social

Le controversie giudiziarie che coinvolgono Meta non riguardano soltanto la gestione dei dati personali. Negli ultimi anni, una parte crescente del dibattito si è concentrata sulle caratteristiche delle piattaforme digitali e sui meccanismi attraverso i quali queste cercano di aumentare il tempo trascorso dagli utenti online. Lo scorrimento infinito dei contenuti, la riproduzione automatica dei video, le notifiche frequenti e i sistemi di raccomandazione personalizzata sono diventati elementi ordinari dell’esperienza sui social network. Le accuse rivolte alle aziende del settore sostengono che alcune di queste funzionalità possano favorire comportamenti di utilizzo problematici, soprattutto tra gli adolescenti.

È necessario distinguere le contestazioni giudiziarie dalle conclusioni scientifiche: gli effetti dei social network sulla salute mentale non sono uniformi e dipendono da numerosi fattori, tra cui l’età, le condizioni individuali, i contenuti visualizzati e le modalità di utilizzo. Questo non elimina, tuttavia, la necessità di interrogarsi sulle responsabilità di chi progetta ambienti digitali frequentati quotidianamente da milioni di minorenni. L’accordo raggiunto da Meta ad agosto prevede alcune modifiche specifiche per gli utenti adolescenti negli Stati Uniti: un limite cumulativo di due ore giornaliere su Facebook e Instagram, la sospensione delle notifiche durante la notte e negli orari scolastici e la comparsa di inviti a interrompere l’utilizzo ogni quindici minuti.

Per i nuovi account Instagram degli adolescenti è prevista inoltre la disattivazione iniziale del feed personalizzato algoritmicamente, salvo diversa scelta di un adulto supervisore. L’accordo contempla anche la rimozione della visibilità del numero dei like sui profili dei più giovani, con l’obiettivo di ridurre la pressione legata al confronto sociale. Si tratta di interventi che modificano alcune modalità di fruizione delle piattaforme, senza necessariamente mettere in discussione l’intero sistema economico che ne sostiene il funzionamento.

Un social network più sano richiede algoritmi trasparenti e maggiore controllo

Secondo Walter Quattrociocchi, professore di Informatica alla Sapienza Università di Roma, limitare singole funzionalità potrebbe non essere sufficiente. Un meccanismo come lo scrolling infinito può infatti essere sostituito da strumenti tecnicamente differenti ma capaci di produrre risultati simili. Il nodo principale riguarda la relazione tra raccolta dei dati, personalizzazione dei contenuti e ricavi pubblicitari. Le piattaforme hanno un incentivo economico a mantenere elevato il coinvolgimento degli utenti, perché l’attenzione costituisce una risorsa fondamentale per la vendita degli spazi pubblicitari.

Un modello alternativo, secondo Quattrociocchi, dovrebbe partire dalla possibilità per gli utenti di controllare maggiormente ciò che compare nelle proprie bacheche e dalla trasparenza dei criteri utilizzati dagli algoritmi per selezionare i contenuti. La questione riguarda anche la libertà di scelta all’interno delle piattaforme. Oggi gli utenti possono intervenire su alcune preferenze, ma non hanno necessariamente la possibilità di escludere tutte le funzioni o le categorie di contenuti che non desiderano utilizzare.

Un’altra prospettiva è quella dei social network decentralizzati, costruiti attraverso protocolli aperti che consentono a servizi differenti di comunicare tra loro. È il principio del cosiddetto fediverso, di cui Mastodon rappresenta uno degli esempi più conosciuti. Anche Threads, il social di Meta, ha sviluppato forme di interoperabilità basate sul protocollo ActivityPub. La decentralizzazione non garantisce automaticamente una maggiore sicurezza o una migliore qualità dell’informazione, ma propone una diversa distribuzione del controllo tecnologico, oggi concentrato nelle mani di poche grandi aziende.

Caso Michael Smith: la truffa milionaria con l’AI che scuote la musica

Le sanzioni possono cambiare davvero il comportamento delle piattaforme?

La vicenda Meta mette in evidenza anche il ruolo della trasparenza aziendale. Secondo Carolina Are, criminologa digitale alla London School of Economics, una parte del problema risiede nella difficoltà di conoscere i processi decisionali interni alle grandi piattaforme e di valutarne le conseguenze.

Durante il procedimento sulla tutela dei minorenni, l’ex dipendente di Meta George Volichenko ha raccontato che una funzione pensata per invitare gli adolescenti a interrompere l’utilizzo dell’applicazione era stata introdotta senza essere attivata automaticamente. Il risultato, secondo la sua testimonianza, fu un tasso di adozione dello 0,16 per cento. Il caso evidenzia quanto possa essere importante la differenza tra offrire uno strumento di protezione e renderlo effettivamente accessibile attraverso le impostazioni predefinite.

La condanna da 25 miliardi di dollari per il caso Cambridge Analytica e l’accordo sulla sicurezza dei minorenni appartengono a procedimenti distinti, ma sollevano un interrogativo comune: è sufficiente intervenire dopo che sono emerse violazioni e criticità, oppure occorre modificare le regole con cui le piattaforme vengono progettate e gestite?

Per Meta, l’esito definitivo dei ricorsi e l’attuazione degli impegni assunti nei diversi procedimenti saranno passaggi decisivi. Per i regolatori, invece, la sfida sarà verificare se gli strumenti di tutela dei consumatori e le sanzioni economiche possano produrre cambiamenti duraturi. Il punto non è soltanto stabilire quanto debba pagare un’azienda per una violazione già accertata. È comprendere se il sistema di regole sia in grado di prevenire il ripetersi delle stesse pratiche, in un settore nel quale le decisioni di poche società influenzano quotidianamente l’accesso alle informazioni, la comunicazione e la gestione dei dati personali di miliardi di persone.

The Social – Il prezzo della verità: il film di Aaron Sorkin riapre il caso Facebook Files